ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N 44у-59/09
Президиум Московского городского суда в
составе:
председательствующего Дмитриева А.Н.,
членов Президиума Паршина А.И.,
Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. и Курциньш С.Э.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30
апреля 2008 года, которым
Г., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам
лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 30
апреля 2008 года.
Приговором разрешен гражданский иск
потерпевшей. С Г. в пользу Р. взыскано: 227 000 руб. в счет возмещения
материального ущерба; 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года
приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -
без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Г. ставит
вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, так как считает, что его вина не доказана. При этом
указывается, что противоречивые показания свидетелей обвинения Л. и Ш. являются
недопустимыми доказательствами, суд должен был отнестись к ним критически,
выводы автотехнической экспертизы основаны на непроверенных и искаженных
исходных данных. Также осужденный выражает свое несогласие с размером
удовлетворенных судом исковых требований, утверждает, что при рассмотрении
кассационной жалобы ему не было предоставлено последнее слово.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В.,
объяснения потерпевшей Р. и ее представителя - адвоката Матухина
В.Н., согласившихся с судебными решениями, мнение
первого заместителя прокурора города Москвы Росинского
В.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения в части удовлетворения
гражданского иска о возмещении материального ущерба, Президиум
установил:
Г. признан
виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть малолетнего пешехода Р.
Обстоятельства совершенного преступления
изложены в приговоре.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной
жалобы, Президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные решения
подлежат изменению по следующему основанию.
Все необходимые требования
уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает
правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной
инстанций были выполнены.
В ходе судебных разбирательств всесторонне и полно исследованы все доказательства,
имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Г. совершил
противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения,
что повлекло по неосторожности смерть малолетнего пешехода Р.
Вывод о виновности
Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, -
показаниях потерпевшей Р., свидетелей Л., Ш., М., являвшимися очевидцами
происшествия, свидетеля К., а также протоколе осмотра места происшествия,
заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести
причиненных Р. телесных повреждений; заключении автотехнической судебной экспертизы. Показания
свидетелей Л. и Ш. относительно обстоятельств наезда на пешехода Р. согласуются
как между собой, так и с доказательствами объективного характера, вследствие
чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.
У суда не было законных оснований
признавать недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы,
в обоснование чего в приговоре приведены убедительные мотивы.
Проанализировав собранные по делу
доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил
обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2
ст. 264 УК РФ.
Согласно кассационному определению,
судебной коллегией проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и
адвоката, в том числе и приведенные в надзорной жалобе, изложены мотивы в
обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует
требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований считать назначенное Г.
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены
вынесенных по делу судебных решений.
Вместе с тем, судебные решения в
отношении Г. подлежат изменению по следующему основанию.
В приговоре указано, что гражданский иск
потерпевшей Р. в размере 227 000 руб. материального ущерба и 500 000 руб.
морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, как установленный и
доказанный в судебном заседании.
Однако данный вывод о размере подлежащего
удовлетворению материального ущерба вызывает сомнения в своей обоснованности.
Как видно из протокола судебного
заседания, суд по ходатайству представителя потерпевшего приобщил к материалам
уголовного дела исковое заявление потерпевшей, но само заявление, как и
приложенные к нему письменные материалы, не были предметом исследования в
судебном заседании.
Из представленных потерпевшей Р.
материалов усматривается, что заявленный размер иска в 46 456 руб., состоящий
из расходов на погребение, не соответствует денежной сумме, указанной в
приложенных к иску документах (л.д. 241 - 242, 247 -
250).
Кроме того, с осужденного взыскано 160
000 руб. - сумма, не полученная в результате непродления
страхового полиса ОСАГО. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в указанную сумму входит
25 000 руб. - возмещение расходов на погребение. Однако денежные средства в
счет возмещения расходов на погребение были взысканы в другом размере (46 456
руб.).
Судами первой и кассационной инстанций
вышеприведенным обстоятельствам не дано никакой оценки.
Таким образом, выводы о размере
гражданского иска в части возмещения материального ущерба не подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего судебные
решения в указанной части подлежат отмене, а исковые требования - передаче на
новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Г.
удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 30 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2008 года в отношении
осужденного Г. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Р. о
возмещении материального ущерба в размере 227 000 руб. отменить.
Признать за потерпевшей Р. право на
удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и
передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальной части судебные решения
оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.ДМИТРИЕВ